История – вещь гибкая, ее легко склонить в нужную сторону, опираясь на «архивные данные» и прочие «источники». И, поди проверь, а были ли эти архивные документы на самом деле, или этот термин употребили для пущей убедительности?
Что нам подают, то мы и едим. Или "пипл хавает"?
Когда развалился Советский Союз, в суверенные республики хлынули разного рода «спонсоры» и «помощники» из стран запада. Фонд Сороса сразу облюбовал себе образование. Сам Джордж Сорос привык играть в долгую и никуда торопиться не собирался. Да и обосновался в республиках весьма основательно. Только за 10 лет пребывания в Кыргызстане он потратил на «демократию» около $40 млн. А образование – вещь, не требующая спешки. С его подачи был открыт Американский университет в Центральной Азии. Он основательно запустил свои щупальца в учебники, не геометрии или физики (ну, что там пропагандировать и искажать теорему Пифагора или Второй закон термодинамики?), а истории. Чего греха таить, не только Кыргызстана, Узбекистана, Таджикистана, Казахстана, но даже и самой России! А главы государств в нем души не чаяли и награды давали. К примеру, экс-президент Кыргызстана Аскар Акаев вручил Джорджу орден Манаса 3-й степени, когда тот в 2003 году нанес визит в республику. Правда, благодаря стараниям того же Сороса, через 2 года произошла «тюльпановая революция» и Акаева вытеснили из президентского кресла. Ничего, как говорится, личного.
Президенты меняются, а учебники истории остаются.
После обретения независимости молодые и неоперившиеся республики столкнулись с отсутствием учебников по истории их суверенного государства. Была история общая «эсэсэсэровская», а стала индивидуальная. А ее, как оказалось, нет, точнее, она есть, а книжек, по которым ее надо преподавать детям – нет. Но свято место пусто не бывает, и первые учебники вышли под авторством Плоских В. М., Воропаева В. А., Осмонова О. Д., Бартольд В. В. и других.
Лично ваша покорная слуга училась по учебнику авторства Плоских в мягком переплете черного цвета. И каково же было мое удивление, когда я прочитала учебник истории Кыргызстана 2006 года под авторством Муратбека Иманкулова. Как говорится, небо и земля. Прочитав его учебник, захотелось уйти в монастырь и молиться круглые сутки, отмаливая грехи «нехороших русских».
Пришли. Колонизировали. Оставили библиотеки, театры, школы, больницы. Ушли.
Бедным девятиклассникам Кыргызстана остается только посочувствовать. Ведь, первая глава начинается весьма сурово и, чтобы прочесть всю книгу, надо запастись платочками и валерьянкой. Потому как от первого же предложения бросает в пот: «Кыргызстан – колония Российской империи». И дальше: «В начале XX в. Кыргызстан оставался в качестве колониального владения Российской империи. Политика царизма в регионе Центральной Азии была сугубо колонизаторской. В осуществлении этой политики царизм традиционно опирался на чиновников, русское казачество, крестьян-переселенцев, а также на местных бай-манапов. Колониальные власти всячески препятствовали созданию условий для культурного развития кыргызского народа. Система управления регионом имела неприкрытый военно-колониальный характер…». Прочитав первый абзац, подумалось, что писал не историк и ученый, а продавщица мороженого. Он так хотел ввести в умы неокрепших юных организмов термин «колонизация», что скатился в сущую тавтологию. Сразу захотелось «погуглить» его биографию. Иманкулов Муратбек Калматович – руководитель лаборатории обществознания и эстетических предметов Кыргызской академии образования. Член Кыргызского исторического общества. В 2000 году защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата педагогических наук на тему: «Научно-педагогические основы курса истории Кыргызстана». Вот так то! Как думаете, сколько русофобов вышло из-под его крыла?
Читаем далее: «Административное управление края. Вся власть в крае была сосредоточена в руках назначаемых царем генерал-губернатора, областных военных губернаторов и уездных начальников.» Начало следующего абзаца, в принципе, ничем не отличается: «Власть в областях находилась в руках военных губернаторов ». И следующий абзац начинается также: «Уездные начальники назначались генерал-губернатором по представлению военного губернатора и подчинялись областным губернаторам…»
Пессимизм в учебнике зашкаливает: «Экономическое положение. Кыргызстан, как и другие колонии Российской империи, был превращен в источник дешевого сырья для российской промышленности, в ее аграрно-сырьевой придаток. Промышленные капиталисты всех мастей, привлеченные природными богатствами Кыргызстана, ринулись хищнически эксплуатировать его угольные залежи и рудные месторождения… Несмотря на то, что общее число промышленных предприятий в КР к 1913 году достигло 569, общее развитие промышленности сильно отставало. Это было обусловлено и тем, что отраслевое развитие промышленности имело сугубо колониальный характер.
Рабочий день на предприятиях длился 12-14 часов, а труд оплачивался ничтожно малыми деньгами. Условия труда были очень тяжелыми и без всякой техники безопасности. В результате часто случались аварии, рабочие получали увечья, а иногда и погибали. В особенно сложном положении находились сезонные рабочие – большей частью представители местных национальностей. Их заработная плата, несмотря на одинаковые условия труда, была в два раза ниже, чем у коллег, приезжавших из метрополии: русских, украинцев, евреев, татар и др.…». Автор, будто сам себе противоречит, то местные находились в сложном положении, то вдруг, «несмотря на одинаковые условия труда».
А если почитать раздел «Массовые изъятия кыргызских земель», то станет совсем грустно, и непонятно как местному населению вообще удалось выжить в таких условиях. «Колонизаторов больше всего интересовали природные богатства Кыргызстана, поэтому царское правительство объявило населяемые кыргызами земли, их недра, а также леса государственной собственностью…
В переселенческом управлении конкретного плана по размещению переселенцев не было. Власти старались любыми способами захватить земли местного населения. Одним из таких путей было обнаружение «земельных излишков», находящихся в пользовании кыргызов…»
Однобоко и необъективно…
Но это цветочки, ягодки начинаются в разделе «Национально-освободительное восстание 1916 г.». Это время, когда большинство русского мужского населения Киргизии было мобилизовано на сражение в Первой Мировой войне. Следом вышел указ царя о мобилизации местного населения для военно-тыловых работ. Начались недовольства и возмущения, переросшие в погромы и восстания. Прочитав этот параграф в учебнике Иманкулова, девятикласснику потребуется помощь психолога, вот выдержка из раздела «Наказание повстанцев»: «К примеру, 14 августа в населенном пункте Беловодское карательный отряд совместно с группой ополчения из переселенцев уничтожил, не тратя ни одного патрона, более 600 кыргызов, забив их палками, топорами и вилами. Полуживых раздавили гружеными телегами. В тот же день озверевшие каратели совершили еще несколько рейдов в близлежащие волости, где сначала ограбили, а потом поголовно убили всех оставшихся в юртах кыргызов. Участвовавший в избиении кыргызов в Пишпеке некто Полтавский с сожалением сетовал: «Пока протыкал эту киргизню, сломал новую вилу, надо было взять старую…».
А вот цитаты из, якобы, документального материала. Не назван ни конкретный источник, ни местонахождение документов: «Из телеграммы кыргызов волости Шамшы Пишпекского уезда от апреля 1917 года. Отобрав наши кыргызские земли, изгоняют вон, вырубают леса, вытаптывают поля, угрожают совсем истребить кыргызов. Здесь нет ни волости, ни людей способных защитить нас».
На подобные цитаты автор не скупится. Ну а что? Учебник все стерпит, да и школьники тоже. Он приводит только одну сторону и специально не упоминает тех, на головы кого обрушилась месть после военного призыва местного населения. Что им пришлось вынести и какие жертвы понесли беззащитные дети, женщины и старики. Почему он для объективности не пишет ни единого свидетельства русских? А ведь их тысячи!
А теперь скажите, это точно учебник? Господин Иманкулов ничего не перепутал? Если он считает себя историком, а не фантазером, то нужно быть объективным до конца и дописать в этом учебнике, что повстанцы делали с оставшимися без мужчин (которые были мобилизованы на войну) переселенцами в лице беззащитных русских, украинских, еврейских, татарских женщин, детей и стариков. Почему он не добавил, как они безжалостно разрывали младенцев на части, предварительно привязав их по рукам и ногам к лошадям? А как насиловали 80-летних старушек? И пусть предоставит архивные доказательства «зверств некоего Полтавского», а то смотрится как-то однобоко и предвзято.
Думаете, никто не обращал внимания на учебник Иманкулова? Обращали, и были возмущения. Помнится, лет 10 назад председатель Русского общественного объединения союз соотечественников (РОСС) Александр Иванов направлял официальное письмо в минобраз КР с просьбой запретить и изъять учебник. По его мнению, в учебнике Россия выставлена колонизатором, а события 1916 года трактуются однобоко. Он рассказал, что после изучения данного учебника одноклассники его сына избили, догадайтесь сами по какой причине?
После обращения состоялся круглый стол с автором и представителями министерства. Муратбек Иманкулов даже оправдался, что когда писал учебник, то не хотел задевать чьи-либо чувства: «Я изучил много учебников и материалов, в которых историю Кыргызстана и России интерпретировали гораздо жестче. А те фрагменты текста в моей книге, которые вызывают негодования у оппонента, я взял из трудов Владимира Плоских. Я готов пересмотреть отдельные главы и вырезать их».
Кстати, Владимир Плоских - бывший профессор Кыргызско-Российского Славянского университета. Преподаватели этого вуза сплошь «золотые и любящие Россию» люди. И он действительно выпускал пособие по истории КР, но его учебники были более нейтральными.
Закончился тот круглый стол решением собрать комиссию по пересмотру учебника, и Александр Иванов даже поблагодарил автора пособия за диалог и понимание, попросил на время создания комиссии внести коррективы по использованию данного учебника.
Никто, конечно, ничего пересматривать и вырезать не стал, а учебник радует русофобов уже 20 лет. Девятиклассники продолжают по нему заниматься. Кстати, он переведен также на кыргызский и узбекский языки.
Два года назад на Страновой конференции российских соотечественников заслуженная артистка Галина Кетова поднимала тему скандального учебника, зачитывала его самые яркие главы и абзацы, но дальше разговоров между собой дело не пошло. А потом мы удивляемся, откуда в странах Центральной Азии столько русофобских настроений среди молодежи?
Историк и You tube
На круглом столе Иманкулов был эдаким «белым и пушистым», назвал тогда Россию стратегическим партнером для Кыргызстана и выразил надежды на дальнейшее сотрудничество. Красивые банальные и заезженные слова, когда поскорее хочется отмазаться от назойливых журналистов. И ему даже хочется верить, но надо всего лишь заглянуть на его страницу в соцсети Фейсбук, и все сразу встанет на свои места. Уж там у историка, ученого и, казалось бы, интеллигентного человека русофобия и разжигание межнациональной ненависти расцвело всеми красками радуги.
Историк – любитель делиться сомнительными видео из You Tube-каналов. Одно из них звучит весьма ярко выражено «Не верь русскому – у него под подушкой топор (фраза, которую нельзя забывать)», или «истребление кыргызов 1916 года».
Такого контента достаточно, чтобы привлечь Иманкулова по статье «Возбуждение расовой, этнической, национальной, религиозной межрегиональной вражды (розни)» УК КР, но, видимо, кроме Кетовой и Иванова никто в учебнике ничего крамольного и страшного не заметил, да и на его Фейсбуке всех, кажется, все устраивает.
Правила комментирования
comments powered by Disqus