90 секунд
  • 90 секунд
  • 5 минут
  • 10 минут
  • 20 минут

Эксперт: Американская база стабилизирующей роли в КР не играла

27.11.2013 11:48

Безопасность

Эксперт: Американская база стабилизирующей роли в КР не играла

Известный российский политолог, генеральный директор Центра политической конъюнктуры Сергей Михеев поделился с "ВБ" видением сегодняшних угроз для Центральной Азии, включая Кыргызстан, и возможных путей противостояния им.

- Что сейчас угрожает центрально-азиатскому региону?

- Угрозы возникают как изнутри, так и извне. И зачастую тесно переплетаются. Существуют по меньшей мере две мощные внешние силы, заинтересованные в нестабильности в Центральной Азии. Это Соединенные Штаты Америки и радикальные исламистские группировки.

- Про религиозных радикалов, мечтающих о халифате, понятно. А каков интерес США?

- Они ведут сейчас в Центральной Азии активную геополитическую игру, поскольку считают регион важным для себя. Отсюда Штаты хотели бы влиять на своих соперников, прежде всего на Китай и Иран, отчасти - получить доступ к здешним природным ресурсам. И косвенно - способствовать вытеснению России. Для присутствия нужны поводы. А нестабильность - самый лучший из них, позволяющий обосновать вмешательство во внутренние проблемы стремлением содействовать их решению.

- Вы не исключаете возможность дестабилизации в Центральной Азии?

- Как мне кажется, международные радикальные сети уже перешли некую грань к решению задач глобальных. По сути, они не признают никаких границ, никакие правительства, никакие власти, никого, кроме самих себя. И для них любое государство на самом деле является целью. По большому счету никто практически не застрахован от того, чтобы не стать объектом атаки. Центрально-азиатские государства в этом смысле находятся в зоне особого зоне риска, учитывая их мусульманское происхождение. Эти террористы совершенно четко говорят, что ни о каком другом исламе, кроме их ислама, радикального, речь идти не может. А поэтому надо всех "неправильных" мусульман обратить в "правильную" веру, всех же остальных просто уничтожить. Свергнуть государственные режимы и построить халифат.

- Непростая задача на самом деле.

- Если сейчас данные силы еще не заняты так плотно Центральной Азией, то это не значит, что они не рассматривают ее в качестве перспективной цели. Но им придает уверенность и непонятная позиция Запада. Он вроде как бы воюет с террористами, но на самом деле фактически поддерживает их – возьмите ту же ситуацию с Сирией. И это придает радикалам еще большей дерзости, наглости. Потому что они понимают: можно давить сразу на два рычага, действовать по двум направлениям. С одной стороны наносить террористические атаки, а с другой – спекулировать на этой странной позиции Запада. Который под лозунгом борьбы за демократию насаждает одни режимы и удаляет другие, поощряя при этом в ряде случаев активность террористов.

- Полагаете, воздействие двух упомянутых вами факторов на Центральную Азию усилится?

- Запад уже не один раз для свержения неугодного режима фактически использовал международные террористические сети. Это было, в частности, в Ливии, это сейчас происходит в Сирии. И в отношении Центральной Азии тоже может происходить что-то подобное. Возникни здесь подобная ситуация, кто гарантирует, что не получит поддержку какая-либо местная ячейка "Аль-Каиды" якобы в борьбе за демократию? Думаю, что такой сценарий, учитывая те же сирийский, ливийский и другие прецеденты, не исключается. Поэтому для центрально-азиатских стран такая общая угроза существует.

- Тогда какими вам видятся последствия ухода международных сил безопасности из Афганистана?

- Эти силы, к сожалению, оставляют за собой хаос и непредсказуемую ситуацию. Было плохо, а станет, возможно, еще хуже. А попытки американцев закрепиться в странах вывода, странах транзита, а это прежде все центрально-азиатские республики, создают для них еще больше рисков. Соединенные Штаты здесь также ведут некую двойную игру. Мол, давайте мы у вас останемся, на всякий случай, если вдруг угроза, исходящая из Афганистана, вырастет. А она вырастет, потому что мы уходим. На самом деле в этой ситуации для стран региона никакого другого пути нет, как укреплять сотрудничество друг с другом и с Россией, в рамках той же Организации Договора коллективной безопасности.

- И все же вывод американской авиабазы из Бишкека не ослабит ли в целом антитеррористический международный фронт?

- Я не считаю, что эта база как-то уж особо способствовала борьбе с терроризмом. Но ее предстоящий уход тоже может иметь двоякие последствия для Кыргызстана. С одной стороны это, возможно, выведет из-под удара Бишкек и улучшит отношения республики с Россией. С другой стороны таким уходом может быть спровоцирована какая-нибудь нестабильность в республике. И ее руководству скажут: "Вы же вывели нашу базу, теперь получите проблему. Когда база была, такой проблемы не было. Думайте сами, как дальше быть".

- А возможно ли сохранение в Кыргызстане какого-то американского военного присутствия?

- Трудно сказать. Решать властям республики. Вопрос в том, каковы реальные цели американцев. Это, как мне кажется, самый трудный вопрос для понимания многими, - какие же цели Соединенные Штаты преследуют. Потому что когда смотришь на их политику на Ближнем Востоке, думаешь: или они умышленно сеют хаос или они, как бы это помягче сказать, просто не просчитывают последствия своих действий. Одно из двух: или они не видят, что эти действия разрушают их союзников, ситуацию в регионе и так далее, или же поступают так вполне осознанно. Откровенно говоря, у меня нет однозначного ответа по поводу всего происходящего. Как и на то, можно ли, сея такой хаос, как-то решать свои проблемы. Последние годы американская игра в мировой политике чем дальше, тем больше становится все более рискованной и все более непредсказуемой. Штаты все более отталкиваются от ситуации, что, мол, мы там на острове, для нас главное - наше спокойствие, а что будет в других регионах планеты, это уже дело десятое.

Что касается авиабазы "Манас", думаю, от вывода ее Кыргызстану будет больше пользы, чем вреда. Потому что именно для республики она никакой стабилизирующей роли не играла, каких-то заметных преимуществ не давала.

- Вы упомянули необходимость региональной консолидации. Но Узбекистан в очередной раз приостановил свое участие в ОДКБ.

- Официальный Ташкент, как только у него дела становятся лучше, начинает отталкиваться от всех интеграционных проектов. Но вспоминает про них, когда у него появляются проблемы. И, видимо, считает, что эта позиция вполне нормальная. Мне лично она кажется непоследовательной и ни к чему хорошему она, конечно, не приведет.

- Увы, в Центральной Азии и без того хватает внутренних противоречий. И можно ли в таком случае говорить о реальной консолидации между странами региона?

- Мне кажется, все эти противоречия отступают перед лицом внешней угрозы. И чем большими окажутся ее масштабы, тем меньшим будет оставаться поле для разногласий. Они, как показывает история, всегда только ослабляют. Неспособность прийти к компромиссу ухудшает исходные позиции и делает всех нас потенциальными жертвами. На таких противоречиях и будут играть все, кому они выгодны. Но в любом случае скажу, и без всякого шовинизма, что Центральная Азия, как бы она ни консолидировалась, не сможет решать все эти проблемы без России. И без той же ОДКБ. Задача региональной безопасности вообще очень сложная, и реализовывать ее можно только совместными усилиями.

- В таком случае как вы оцениваете перспективы евразийской интеграции и влияние Запада на ее развитие?

- Мне представляется, что Запад пока не использовал исторический шанс выстроить принципиально новые отношения с Россией, являющейся ядром евразийских интеграционных процессов. Сохраняющаяся конфликтная составляющая воспроизводится, прежде всего, по вине самого Запада, который продолжает воспринимать Россию как потенциального противника, несмотря на все то, что произошло в 90-х годах. И очень серьезную роль здесь играют США. Я абсолютно уверен, что они постоянно подогревают конфликт между Европой и Россией. Потому что если Россия и Европа найдет общий язык, роль американцев в Европе и Евразии снизится радикально. Европе не станет нужен ядерный зонтик американцев. Ей в значительной степени меньше станет интересна евроатлантическая интеграция с НАТО. Для нее не так важно будет политическое доминирование американцев, если удастся договориться с Москвой по тем или иным вопросам безопасности и сотрудничества. Соответственно новые импульсы получит и евразийская интеграция. Но пока то, о чем говорилось, не произойдет, со стороны Запада неизбежно противодействие таким интеграционным процессам. И успех последних, включая задачи обеспечения собственной безопасности, будет зависеть от самих их участников.

- Евразийский проект уже сегодня не всем по нраву.

- Наступивший век будет жестким. И решать свои проблемы в нем надо самим. Выбора нет: либо вы бесконечно стоите в очереди к какому-то другому центру силы, либо самостоятельно пытаетесь создать собственный центр развития. Опираясь при этом на собственные и очень близкие вам цивилизационные, культурные, технологические, экономические и прочие фундаментальные предпосылки. Другого, как говорится, не дано.

Следите за нашими новостями на Facebook, Twitter и Telegram

27.11.2013 11:48

Безопасность

Система Orphus

Правила комментирования

comments powered by Disqus
Мигранты. Истинные цифры о преступности
35 183

тенге - размер средней пенсии в Казахстане

«

Июль 2019

»
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31